[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Daniel Pimienta]

Fede,

<... aunque te pido que me disculpes si propongo sacar algunas cosas.
Mientras "propones" sacar no hay disculpa que pedir: es el juego normal de 
la construcción colectiva. :-)

>  Me parece que a estas cosas hay que mantenerlas cortas, concisas
>y al punto, porque de lo contrario los puntos principales se diluyen.
Si son demasiado cortos los puntos principales confunden y el acuerdo es 
sólo una aparencia sobre una base demasiado fragil. Al leer tus correos 
posterirores se pueso concretar este temor.

>"Elemento estratégico" no me gusta. No es meramente estratégico: es 
>*imprescindible*.
Es tambien imprescindible que, por ejemplo, la pobreza no exista y los 
derechos humanos se respetan; pero en la realidad hay sólo estrategias para 
lograrlo porque las cosas sociales no se erigen por sólo decirlas.

>eliminemos lo de e.gobierno, e.salud, e.educación y toda la e.basura y
>e.espejitos de colores que los tecnócratas pretenden vendernos.
Comparto el desprecio por los e.espejitos y no tengo ningun problema para 
quitar los "e." y construir una frase que expresa claramente los sectores 
de aplicaciones prioritarios del libre.

> > Creo que falta un punto mas para explicitar claramente porque es un
> > elemento estrategico.
>Yo creo que no. Sobre eso hay mucho escrito, no hace falta que lo
>hagamos nuevamente, sobre todo porque probablemente no lo hagamos mejor
>que lo que ya existe.
Hacer eso es tomar el riesgo que mencione al inicio.
Tus referencias sobre lo que "ya existe" son en toda probabilidad distintas 
de las de otr at s compañer at s...

> > Tal vez Erick podría proponerlo. Ese punto debe hacer enfasis sobre
> > las cuestiones de dominio publico de conocimiento y la obsolencia del
> > sistema actual de protección de la propiedad intelectual.
>No quiero hacer de esto un ataque personal, pero no puedo evitar
>sorprenderme ante esta propuesta, a la vista de que Erick un par de
>mails atrás admitió que no sabe qué quiere decir "dominio público", y
>parece estar convencido de que "el sistema actual de protección de
>propiedad intelectual" está muy bien...
Llegamos de nuevo a lo que hace que nuestras diferencias se hagan muy 
dificil a conciliar pues están ligadas al proceso. El respeto de un proceso 
de construcción abierto y democrático sin descalificación de opiniones 
ajenas es tan importante como la declaración que este proceso pretende 
construir de manera consensual.

Esperando que otras personas del grupo intentan proseguir este proceso, 
regreso al silencio por el momento.

Daniel