[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Federico Heinz]

On Fri, 2004-06-25 at 15:57, Daniel Pimienta wrote:
> En la misma dirección de construir, propongo una segunda versión del texto 
> de consenso.

Está lindo... aunque te pido que me disculpes si propongo sacar algunas
cosas. Me parece que a estas cosas hay que mantenerlas cortas, concisas
y al punto, porque de lo contrario los puntos principales se diluyen.
 
> * Consideramos que el desarrollo y la generalización del uso de software 
> libre, en particular en las aplicaciones que involucran los/as 
> cuidadanos/as como e.gobierno, e.salud, e.educación, e.inclusión 
> (telecentros comunitarios), etc., es un elemento estratégico para la 
> construcción de sociedades de la información inclusivas, solidarias y 
> igualitarias.

"Elemento estratégico" no me gusta. No es meramente estratégico: es
*imprescindible*. Las sociedades de la información *no pueden* ser
inclusivas, solidarias ni igualitarias si la infraestructura informática
pública no está basada *exclusivamente* en software libre.

Por lo demás, *por favor, de rodillas, y con lágrimas en los ojos*:
eliminemos lo de e.gobierno, e.salud, e.educación y toda la e.basura y
e.espejitos de colores que los tecnócratas pretenden vendernos.

Propuesta:
      * Consideramos que el desarrollo y la generalización del uso de
        software libre es un elemento estratégico para la construcción
        de sociedades de la información inclusivas, solidarias y
        igualitarias

      * Consideramos que el uso exclusivo de software libre en toda la
        infraestructura pública de informática y comunicaciones es
        precondición indispensable para la construcción de sociedades de
        la información inclusivas, solidarias y igualitarias

> * No todos/as los/las actores/actrices del Caucus latinoamericano de la 
> sociedad civil para la CMSI estamos en capacidad para usar exclusivamente 
> software libre en este momento, especialmente en nuestras computadoras 
> personales, debido a un contexto complejo de dependencia (a software 
> proprietario) y escasez de ofertas para caminos de migración organizados y 
> fiables, y consideramos que esta situación constituye un problema a 
> resolver con alta prioridad.

Propongo eliminar la parte de las excusas, eso no agrega.

Propuesta:

      * No todos/as los/las actores/actrices del Caucus latinoamericano
        de la sociedad civil para la CMSI estamos en capacidad para usar
        exclusivamente software libre en este momento, debido a
        dependencias tecnológicas indeseables, pero somos conscientes de
        que esta situación constituye un problema a resolver con alta
        prioridad.

> * Proponemos que cada uno/a de nosotros/as que aún usa software privativo 
> en su plataformas computarizadas de trabajo, debemos, por una cuestión de 
> coherencia con el primer enunciado, iniciar un camino de migración y, en 
> función de prioridades propias a nuestro quehacer y de las facilidades de 
> migración, podamos llegar en un tiempo razonable a usarlo.

¿Usarlo a quién? ¿Al privativo? :-) Eso pasa por escribir apurado.
Corrección gramatical:

      * Proponemos que cada uno/a de nosotros/as que aún usa software
        privativo en su plataformas computarizadas de trabajo, por una
        cuestión de coherencia con el primer enunciado, inicie un camino
        de migración y que, en función de prioridades propias a nuestro
        quehacer y de las facilidades de migración, nos permita llegar
        en un tiempo razonable a prescindir de él por completo.

> Creo que falta un punto mas para explicitar claramente porque es un 
> elemento estrategico.

Yo creo que no. Sobre eso hay mucho escrito, no hace falta que lo
hagamos nuevamente, sobre todo porque probablemente no lo hagamos mejor
que lo que ya existe.

> Tal vez Erick podría proponerlo. Ese punto debe hacer enfasis sobre
> las cuestiones de dominio publico de conocimiento y la obsolencia del
> sistema actual de protección de la propiedad intelectual.

No quiero hacer de esto un ataque personal, pero no puedo evitar
sorprenderme ante esta propuesta, a la vista de que Erick un par de
mails atrás admitió que no sabe qué quiere decir "dominio público", y
parece estar convencido de que "el sistema actual de protección de
propiedad intelectual" está muy bien...

	Fede

-- 
GnuPG Public Key: gpg --keyserver wwwkeys.eu.pgp.net --recv-key BD02C6E0
Key Fingerprint: 04F4 08C5 14B7 2C3D DB21  ACF8 6CF5 0B0C BD02 C6E0