[Lac] membresia y estrategias

[Beatriz Busaniche]

El dom, 18-04-2004 a las 12:41, Diego Levis escribió:
> La esfera pública no es unitaria.Existen distintas visiones y distintos 
> intereses.  El problema quizás se encuentre en el propio uso de  noción 
> "Sociedad Civil" que llama al equívoco en su misma formulación. Algunas 
> preguntas: ¿Los gobiernos estatales  en países con sistemas políticos de 
> democracia representativa no son "civiles"? ¿Cuál es la diferencia 
> conceptual entre los gobiernos estatales y los gobiernos locales que 
> están considerados integrantes de la sociedad civil en los procesos ONU? 
> ¿Qué diferencia a las empresas con las cámaras y asociaciones 
> profesionales, estas últimas también incluidas en el concepto valija de 
> "sociedad civil" en el proceso de la cumbre?

no puedo más que estar de acuerdo con Diego L. sobre esto. Nos guste o
no, los procesos tal como están planteados son netamente corporativos.
Nadie puede siquiera acreditarse si no pertenece a una organización, que
además, debe ser una organización con determinada cantidad de papeles
para ser parte de todo esto. 

Siento un desacuerdo crónico con esto.  ¿Es que acaso debo acreditar
pertenencia a una organización para opinar sobre algo que me compete, me
interesa y me involucra?

Más allá de todo esto, y aceptando jugar el juego (lo cual no implica
dejar de criticarlo),  creo que es muy difícil acreditar quién es quién
en una lista de correos, aquí hay personas, individualidades, opinando o
sólo leyendo (algunos supongo ni siquiera eso). Y en eso se basa nuestro
trabajo.  Yo no me pondría excesivamente estricta en términos de
membresía. Me gustará mucho que este espacio no reprodujera los horrores
de la CMSI que nos dividen en Sociedad civil, gobierno y empresas.   No
tengo solución, ni se cómo hacerlo, pero en principio me parece mucho
más democrático que quien quiera venir a aportar algo a este caucus
pueda hacerlo independientemente de su filiación. 

Y por otra parte, creo que las discusiones de este caucus deben ser
públicas, y como tales abiertas a quien quiera venir a opinar.  Lograr
consensos es de por sí, muy difícil. Incluso creo que ni siquiera
debería ser nuestro objetivo en tanto no vayamos a hablar en nombre de
todos. 

Sólo cuando alguien de este caucus vaya a algún foro a hablar en nombre
del caucus creo que es imprescindible y estricto el tema del consenso.
Pero más allá de eso,  ni siquiera creo que debamos estar todos de
acuerdo, después de todo, creo que la diversidad es lo único que
compartimos sin dudar. 

>  Si aquello que aportamos se 
> ajusta o no a los requerimientos formales de una cumbre cuyo fin último 
> es legitimar una visión hegemónica del mundo (recomiendo revisar la 
> genealogía de la cumbre, sus antecedentes históricos e inmediatos ) 
> tiene mucha menor importancia.

100% De acuerdo una vez más.  

Gracias!

Bea