[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Federico Heinz]

Erick,

entiendo que hemos logrado coincidir en que el licenciamiento de
software está basado en copyright (en los países de common law), y en
derecho de autor (en los demás países), aunque insistís en meter las
patentes como base de las licencias en el caso del common law. Te
agradecería que me señales alguna EULA basada en una patente, porque
sinceramente no he visto ninguna.

También coincidimos en que el software libre está basado en copyright.
"Copyleft" (como te enterarás cuando leas lo que tiene para decir al
respecto la FSF) es simplemente un nombre genérico para cierto tipo de
licencias. Son las licencias que utilizan el copyright para impedir que
el software libre pueda ser convertido en privativo. Pero el copyleft es
simplemente una manera de aplicar el copyright, no es un régimen
distinto.

Me causan mucha gracia algunas de tus reflexiones. Cuando digo que la
visión que presentás sobre el software es la de la OMPI, me contestás
que el derecho de autor se remonta a los romanos, y en aquel entonces no
había OMPI. ¡Tampoco había software, al menos que yo me haya enterado!
Seguís encerrado en la idea de que el software es comparable a un libro,
o a una pieza musical, ¡pero no lo es! Es algo nuevo, que actualmente
está metido a la fuerza y *mal* dentro del régimen de copyright/derecho
de autor, pero que en realidad necesita un régimen nuevo, completamente
distinto del copyright.

Más allá de eso, por cierto, está el tema de que el sistema de derechos
de autor vigente en este momento ya está completa e irreparablemente
desfasado respecto de las necesidades de la sociedad, pero si bien es un
tema relacionado, es algo mucho más amplio que el tema que estamos
discutiendo (propongo que leas http://www.creativecommons.org/ para
algunas reflexiones --- aún muy preliminares --- al respecto).

También decís que cuando propongo que "el software es la técnica
cultural de la era digital" me estoy poniendo filosófico... vos
comenzaste tu argumentación tratando de definir qué es el software como
"cosa". Si mal no me acuerdo, eso se llama ontología, y es uno de los
principales temas de estudio de la filosofía clásica. Tu definición del
software como producto también es filosófica, no puede serlo de otra
manera.

Acerca de cuánta gente escribe su propio software... mucha, poca,
depende de cómo la midas. Acordate que el software es mucho más que
escribir código: la documentación, la búsqueda de errores, la
traducción, el pedido de mejoras, son todas partes del proceso que se
llama "software", y en muchas de esas instancias los usuarios son
protagonistas. Y te olvidás de dos cosas:
      * "escribir tu propio software" no quiere decir solamente sentarse
        personalmente frente al teclado y tipear código: también podés
        convencer a alguien que lo haga por vos, o contratar a alguien
        para que lo haga en tu nombre. Hay muchísima gente que hace
        esto.
      * el que hoy la mayoría de la gente no sepa programar no quiere
        decir que siempre va a ser así. Durante *siglos*, la mayoría de
        la gente no sabía leer, escribir, sumar, restar... hoy quien no
        lo sabe está en seria desventaja en la sociedad. Lo mismo va a
        pasar con la programación.

Hay una parte de tu mail en el que tocás el tema central, si el software
es un proceso, ¿cómo puedo llegar a poseerlo? Ese es precisamente el
nudo del asunto: *no podés*. De la misma manera que no podés poseer un
teorema, ni un descubrimiento. Estás abordando el tema desde el lado de
la OMPI y sus amigos: estás buscando alguna manera para hacer
"apropiable" algo que por su naturaleza no lo es.

Nos acusás de querer migrar a la gente a la fuerza. Que yo sepa, a nadie
se ha obligado a nada. Vos usás software privativo, y las huestes de
Stallman aún no han volteado tu puerta e instalado GNU/HURD en tu
máquina. Todo lo que estamos diciendo es que las organizaciones que
defienden lo que decimos defender no pueden seguir usando software
privativo alegremente sin entrar en una seria contradicción. Por cierto,
las organizaciones que defienden otras cosas (Enrique y yo ya
mencionamos algunas) seguramente seguirán usando software privativo, y
nadie se los va a reclamar... Seguí usando Eudora, si querés. Pero no
trates de convencerme de que eso es "neutral", porque no lo es. Al
usarlo estás votando a favor de un modelo de distribución que niega a la
gente a tu alrededor participar del proceso.

	Fede

-- 
GnuPG Public Key: gpg --keyserver wwwkeys.eu.pgp.net --recv-key BD02C6E0
Key Fingerprint: 04F4 08C5 14B7 2C3D DB21  ACF8 6CF5 0B0C BD02 C6E0