[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Erick Iriarte Ahon]

Hola Federico..

>El amigo Erick hace gala de haber prestado atención en clase,

En general la pasaba tratando de lidear con marchas estudiantiles, y hacer 
un poco de atletismo, de hecho recuerdo bien a un profesor recriminando esto.

>y nos
>cuenta su visión sobre el tema "software libre vs. software
>privativo"[1].

He tratado de hacer un análisis factico.

>  Lamentablemente, se ve que no comprende aún muy bien el
>tema de copyright y patentes,

Me estas diciendo que no comprendo bien el tema?, pues en una de esas si me 
quede dormido no solo en esa clase, sino tambien en literatura y lengua, 
aunque aclaro que en el mensaje que respondi a Enrique, ya hay varias de 
respuestas a lo "que dices que dije"...

>  con lo que comete dos errores fácticos
>importantes:
>
>      1. Asegura que <<la "licencia de software" en USA no es una
>         cuestión de "derechos de autor" [...] sino que es una cuestion
>         de "patente")>>. Permítanme hacer el mal chiste de que esto está
>         "patentemente" errado: las licencias de software en EEUU (las
>         llamadas End User License Agreements, o EULAs) están basadas en
>         el copyright, y no en las patentes. Las patentes también se
>         licencian, pero no a los usuarios finales, sino a las empresas
>         que producen cosas para la venta, y como en EEUU se puede
>         patentar la aritmética de Peano si uno la expresa de manera
>         suficientemente oscura, esto se está extendiendo
>         *ilegítimamente* a la producción de software, pero eso es otra
>         historia completamente separada de las "licencias de software".

Enrevesada mi forma de escribir, pero mas enrevesada la respuesta tuya. 
Repito la "licencia de software" en USA no es cuestion de derechos de 
autor, (repito)... es una cuestión de patentes o de copyright. (le he 
agregado el o de copyright para no quedar tan mal), creo que quedo claro el 
tema no?.

>      2. También dice que en el derecho basado en el common law, <<el
>         software libre no esta defendido per se por una legislación,
>         sino por el acuerdo de las partes (las licencias de libre uso),
>         a menos que dicho software sea patentado y registrado como
>         "cosa">>. Esto no es cierto en absoluto. Las licencias de
>         software libre (GPL, BSD, MIT, etc) están *todas, sin excepción
>         alguna* basadas en copyright, igual que las privativas.

Hasta donde sabia, estaban basadas en el "copyleft". (o almenos asi lei en 
alguna parte). La vinculación contractual no onerosa como pudiera ser un 
software libre, es la base misma de la transmisión del software, la 
licencia de "copyleft" o similares es un acuerdo entre partes de libre 
disposición (basado en ultima ratio en el copyright, que contrasentido).

>De todos modos, estos errores son graves pero sólo accesorios a su
>argumento principal, que se basa en analizar qué es el software. Para
>él,

para mi :)


>       * el software es una creación intelectual comparable a un libro o
>         una película

de acuerdo al derecho del civil law.

>       * el software es una creación técnica comparable a una máquina

no he dicho esto. (pero es parte de la doctrina latina).

>       * el software es un producto como cualquier otro

desde un análisis de mercado asi lo es.

Mas una cuestión es un análisis y otra que digas que yo dije tal cosa, 
separemos la forma del dialogo para poder llegar mas lejos.

>Por cierto, no es la primera vez que escucho esta caracterización. Ya
>que andamos tildando de "religiosas" a ciertas posturas ideológicas,
>podríamos aprovechar para bautizar a esta visión del software como "el
>Evangelio según la OMPI".

Y mira tu, yo que pense que no me habia confesado hoy. SI se hace un 
análisis a priori, la creación intelectual y los derechos de autor pueden 
remontarse hasta al menos los romanos (y no habia OMPI en esa epoca), el 
tratado de Berna pone algo (o intenta) ante la aparición de ciertos avances 
tecnológicos de la epoca (imprenta y luego otros avances sobre todo de 
impresión), de poner un orden en el asunto.

(De paso si les preguntan a los anglo, diran que empiezan con el tema de la 
reyna (no me acuerdo su nombre, son las 04.25 a.m., espero que me perdonen 
la falta de rigurosidad cientifica) dando "royalties" sobre algunas cosas).

>Lamentablemente, mucha gente tiende a adherir a esta visión porque les
>permite apoyarse en conceptos familiares (libros, máquinas, productos),
>y de esa manera les resulta más fácil de comprender que la alternativa,
>que es darse cuenta de que el software es algo muy distinto a todo lo
>conocido hasta su aparición, y que requiere un tratamiento tan especial
>y novedoso como él mismo.

Si nos ponemos claros, es así, y la discusión de la naturaleza juridica del 
software o de su protección es cosa que aun da para rato, se ha escrito 
mucho y aun falta por escribir. Y si a esto le agregamos ya no solo el 
software propietario sino el libre, pues le ponemos mas aderezo a la ensalada.

>  Además, tiene detrás la fuerza de que es,
>efectivamente, el contenido esencial de varios tratados internacionales
>que en muchos países tienen fuerza de ley.

Eso si es medio complicado porque encima hay que ver al software (como 
hecho) como un nuevo hecho, pero estamos atados, porque hace algunos años a 
algunos se les ocurrio "encorcetar" el hecho a una definición de obra 
intelectual.

>Einstein dijo alguna vez que las cosas deben ser hechas tan simples como
>sea posible, pero no más simples que eso.

Einstein, era un gran tipo.

>Debemos tener cuidado de que
>nuestras simplificaciones no sean tan exageradas que nos impidan ver la
>naturaleza real de las cosas. Y por mucha ley que tenga por detrás esta
>visión, no quiere decir que sea correcta: el apartheid también era ley,
>así como lo era la exclusión de la mujer del proceso electoral, y sin
>embargo estaban mal lo mismo.

Waitea federico, aqui nadie se ha puesto "la ley por sobre todo", aqui se 
hace un analisis desde la realidad, ah, pero que la realidad-realidad 
sobrepasa eso y hay un hecho detras de lo que la ley dice, distinto, si es 
cierto, y hay que adecuar la ley, tambien es cierto, y que hacemos mientras 
tanto, luchamos con lo que tenemos a mano no?

>Quiero invitarlos a que por un rato pongan en duda el evangelio que
>tantas veces han escuchado. Hagan la prueba, y digan en voz alta: "el
>software no es un libro, ni una máquina, ni un producto."

Pues, a esta altura me declaro ateo de la religión OMPI y ateo de la 
religión Software Libre, porque ambos "cleros" solo quieren feligreses, 
unos con castigos divinos (y a veces materiales), los otros con castigos 
morales; los de alla prometiendo la paz y el orden y los de aca la libertad 
y comunitarismo.

Lo raro  del cristianismo es que no lo hizo cristo, sino la traducción que 
hicieron entre los apostoles, el saborcito griego que le puso Paulo de 
Tarso, la mezcolanza de ritos saturnianos romanos, su pizca de San Agustin 
y bueno... de vez en cuando recordemos a cristo no?

>El software es la técnica cultural de la era digital: es un elemento
>básico de la nueva cultura que estamos construyendo, así como la
>escritura, la aritmética, la agricultura y muchas otras son elementos
>básicos de la actual.

Falto de paso el agua, y con ello la construcción de sociedades de control 
hidraulico, control de recursos escasos, que podemos extrapolar y decir 
control del acceso al conocimiento en la era actual no?

>  No es un producto que se compra, es un proceso del
>que el usuario participa.

En verdad cuantos usuarios son los que generan un software libre, hay 
muchos que lo usan, sin duda, y cuantos le ponen al software libre (porque 
de eso estas hablando), su punto personal. Pero se puede decir, "existe la 
posibilidad de...", ah.. me recuerdo de Tomas Moro.

>Apuesto que pocos de ustedes se han visto
>obligados a comprar un upgrade para su licuadora porque se ya no era
>compatible con las nuevas bananas modernas disponibles en el mercado.

Pues si seguimos al paso que estamos, con la mosca esa del platano ya no 
habra platanos, pero seguira habiendo licuadora no?. (no confundir platano 
con banano con verde con platano de la isla ni con platano de seda).

Mas lo que dices es cierto, un hecho practico es que no hay upgrated de 
licuadora, pero la gente paso de la radio, al televisor blanco y negro con 
perilla, luego al a color con perilla, luego al a color con control remoto, 
y ahora vamos en el plano.. todos televisores, pero hicimos upgrated? o 
cambiamos el producto?

>Eso es porque la licuadora sí es un producto, y no un proceso.

A ver.. las cosas se dividen en: productos (bienes) o servicios. Cambiemos 
el termino software igual bien (poseible), ton's quedamos que es un bien o 
un proceso?, si es un proceso como puedo poseer un proceso?, soy poseedor 
del resultado del proceso, y ese resultado es una "cosa", si es susceptible 
de ser apropiada y producir un beneficio se transforma en "bien", tonces el 
software es un bien, que puede nacer de un proceso colectivo si.

>Si
>permitimos que nos excluyan de la participación en ese proceso, como
>pasa con el software privativo, lo que estamos haciendo es dejando el
>control de una técnica cultural esencial a nuestra sociedad en manos de
>corporaciones privadas.

La visión sociologica que expresas es sumamente interesante, pero el 
proceso de creación de algo, no es la cosa que se crea.

>Sí, es lo mismo que está tratando de hacer Monsanto con los cultivos:
>apropiarse de la agricultura, hasta que sea ilegal sembrar las semillas
>que uno mismo cultivó. Es lo que en general pretende hacer la OMPI,
>destruyendo el dominio público y entregándoselo a las corporaciones de
>medios que la sostienen.

El dominio público? que definies por dominio publico?, sera acaso que 
quieres decir el conocimiento colectivo?, o mejor aun de libre acceso?. 
Aqui nadie propugna salvar a la OMPI, que se luche porque se cambie el 
sistema de la OMPI, pero atacando a los que usan software propietario no 
creo que se cambie el sistema de la OMPI.

>En software, ese objetivo ya está logrado, en
>base a un modelo de licenciamiento abusivo, basado en una aplicación
>inapropiada de la legislación de copyright a algo nuevo, el software,
>cuya esencia es muy distinta de la de un libro o una canción.

Entonces, no deberia aplicarse el copyright? si tampoco es el 
patentamiento? que se le deberia aplicar?

>El software libre es la revolución constructiva en contra de ese modelo.
>Es una revolución en la que no necesitamos destruir las estructuras para
>construir una alternativa mejor: sencillamente la construimos al lado, y
>nos identificamos con ella, y la usamos en vez de apegarnos al modelo, e
>invitamos a todos los que valúan su libertad a unírsenos. ¿Que a veces
>cuesta trabajo migrar? Me resulta un poco absurdo tener que destacar,
>nada más y nada menos que en una lista *latinoamericana*, que la
>libertad nunca es gratis, y muy rara vez es barata.

Software Libre o Muerte, me parece escuchar en las trincheras (con el 
respeto que le tengo al Che).

>Lamentablemente, mucha gente ha sido atrapada por el modelo. Esta gente
>usa software privativo, y se resiste a cambiar al libre porque se
>encuentra con que hay barreras que superar. Los menos se dan cuenta de
>que esas barreras no están ahí porque las puso el software libre, sino
>que son dispositivos técnicos utilizados deliberadamente por sus
>proveedores habituales para dificultarles el cambio de herramienta,
>tales como formatos y protocolos secretos. Son prisioneros de sus
>herramientas, y se han vuelto tan dependientes de ellas que el sólo
>pensar en tener que cambiarlas los aterra.

Y que hacemos? los convencemos de que estan errados, aun a la fuerza?, les 
quitamos la venda de los ojos aun luego de quitarsela no quieren?, quien me 
explica como le dara de comer a sus hijos la secretaria que tiene que usar 
word en su oficina porque eso hay, por mas que desee usar software libre?, 
o acaso el tecnico en una empresa que le exigen que use determinado 
software, pero el desea usar uno libre pero no lo dejan, que tiene que 
hacer, renunciar y ver que le hace?. Ser intransigente, Federico (mira vos, 
te llamas igual que mi hermano mayor), no conduce a absolutamente a nada, 
mas que al rechazo por sectarismo.

>Es la única explicación
>racional que puedo encontrar a que haya una sola persona en esta lista,
>por ejemplo, que todavía use la *indescriptible pila de hedionda basura
>abominable* que es Outlook, siendo que pasarse a ThunderBird es de una
>sencillez innegable.

Yo uso Eudora, en que categoria entro?

>Tanto los aterra, que cuando los urgimos a que valoren su libertad y se
>pasen a software libre (OK, no siempre de la manera más diplomática,
>pero es sabido que los hackers carecemos de habilidades sociales)

Algo que aprendi del codigo de hacker es que un hacker no se dice hacker, 
eso es un ufanamiento innecesario de quienes realmente saben lo que es ser 
"hacker".

Cada cual es libre de tomar sus decisiones, eso lo aprendi del software 
libre; pero aquellos que solo consideran "iguales" a los que son como 
ellos, se olvidan que en la diversidad esta lo mejor de la vida.

>  nos
>tildan de "fanáticos". ¿Era "fanática" la mujer que luchaba por el voto
>femenino?

En serio, realmente requieres una respuesta?

>Resumiendo, entonces:
>       * La OMPI puede estar muy convencida de que el software es como un
>         libro, como una máquina, o como un producto. Eso no quiere decir
>         que tengan razón. El software no es nada de eso, es algo nuevo,
>         que no se puede poner en ninguna de esas categorías.

Aja de acuerdo con las dos primeras oraciones. La tercera me presenta un 
problema, entonces que es el software? y como le hacemos para que entre en 
el marco legal, o lo dejamos afuera?

>       * El software es la técnica cultural distintiva de la era digital.

Interasnte definicion filosofica.

>         Quien controla la técnica cultural, controla la cultura. Ese
>         control no puede quedar en manos de corporaciones.

No debe quedar en manos de corporaciones.

>       * El software libre mantiene el control de la técnica cultural en
>         manos de las personas.

En serio?, oye y pregunto que pasara cuando todos seamos software libre y 
alguien quiera crear otra cosa, sera tildado de loco, fuera del sistema (el 
nuevo sistema del software libre), o que?, porque cualquier extremo es 
malo. (el asqueroso ricino cura del estomago, pero el dulcisimo azucar 
produce caries).

>       * El uso de software privativo crea hábito y dependencia.

Y el software libre no produce un efecto similar?

>  Quien
>         sufre de una adicción suele tener serias dificultades para
>         reconocerla, ve enemigos en quienes quieren ayudar a
>         abandonarla, y aliados en quienes quieren ayudar a alimentarla.

Primera vez que he visto una comparación entre la drogadiccion y el 
software propietario, y ademas con la jactancia de autonombrarse 
"asistentes-del-abandono-de-la-droga-software-propietario".

>       * El software libre *no es difícil de usar*, es posible migrar
>         paulatinamente, y hay toda una comunidad de gente invitándote a
>         que recuperes tu libertad.

Hey, puedo utilizar la frase en alguna campaña, porque creo que impacta y 
va directo al asunto.

>Pasamos ahora a las preguntas de Erick.
>
> > 1. ¿Ser una ONG dedicada a TIC implica tener una posición: pro-Software
> > Libre y anti-Software Propietario?
>
>¡Por cierto que no! Se me ocurre inmediatamente un ejemplo de una ONG
>que jamás va a usar software libre. Ustedes probablemente la conozcan:
>se llama "Software Legal" (sí, es una ONG). Así, una ONG o persona que
>comulgue con el "credo" (me encantó esto de la religión) de la OMPI,
>seguramente no va a ser pro-software libre...
>
>Ahora, si la pregunta se refiera a ONGs que se atrevan a imaginar un
>mundo en el que las reglas no sean dictadas por las corporaciones sino
>por la gente, en el que exista la posibilidad de la independencia
>tecnológica, en el que todavía tengamos la chance de ser dueños de
>nuestra propia cultura, entonces entiendo que sí: esas ONGs no pueden
>sostener esos ideales y al mismo tiempo ser pro-software privativo sin
>caer en una seria contradicción.

Anotado.


> > 1.1. ¿Usar programas propietarios convierte a una persona en una
> > pro-software propietario?
>
>La convierte al menos en víctima del software privativo, en prisionera.
>Y el hecho de que esté usando software privativo es, le guste o no, un
>voto a favor del software privativo, y un voto por el que incluso debió
>*pagar*. Una persona que usa software privativo es al menos
>involuntariamente pro-privativo, de la misma manera que el pájaro
>llamador es cómplice obligado del cazador. Llevémoslo a otras áreas
>(tratando de conservar todo lo que se pueda en la analogía) a ver si
>resulta más claro:
>       * ¿Alguien que cultiva soja transgénica, es pro-transgénicos? ---
>         yo diría que sí
>       * ¿Una mujer que usa un "top" rosa con la cara de Barbie
>         estampada, es pro-discriminación? --- yo diría que sí
>       * ¿Una persona que consume drogas duras es pro-narcotráfico? ---
>         ¡por supuesto!

mas arriba sin embargo hablabas de victimas, y mas abajo hablas de victimarios.


> > 2. ¿El discurso real detras del tema Software Libre es la lucha por
> > libertades y derechos que se han visto conculcados por las grandes
> > trasnascionales y el sistema de mercado en el que vivimos?
>
>Sí. No. No sé. En una de esas si planteás la pregunta de una manera más
>directa, te puedo contestar, así no sé a qué apuntás. El discurso "real"
>del software libre está escrito desde antes que existiera la Web, pero
>lo podés leer tranquilo y en castellano en http://www.gnu.org/

nuevamente anotado.

> > 3. ¿El Caucus LAC debe tener como bandera principal de posicionamiento el
> > tema del Software Libre o debe tenerlo como un tema relevante, pero siendo
> > como primordial el uso de TICs para el desarrollo (entre ellas el software
> > libre)?
>
>El Caucus LAC debe tomar al SL como una de las banderas irrenunciables
>de una sociedad de la información igualitaria, inclusiva y democrática.
>Debe tener el mismo nivel de prioridad que los temas de género,
>biodiversidad, medio ambiente, etc. El Caucus LAC no es un Caucus de
>Software Libre, pero si sacrifica esa bandera, está traicionando su
>objetivo.
>
>Acerca del uso de TICs para el desarrollo, aceptando que con tal de que
>tengamos acceso a TICs es aceptable que nos propinen herramientas
>privativas, permítanme parafrasear a mi amigo RMS (estoy offline y no
>puedo encontrar la cita textual ahora):
>
>         Si en tu país la información se maneja usando dispositivos cuyo
>         funcionamiento es desconocido, y que no puede ser mantenido,
>         controlado y mejorado por personas del mismo país, eso no es
>         desarrollo, eso es imperialismo electrónico.
>
>El filósofo autodidacta argentino contemporáneo Carlitos Balá solía
>decir que "como el movimiento se demuestra andando, pues... ¡andemos!".
>Quiero invitar a todos los miembros de esta lista que aún usan Explorer
>(sí, a *VOS*) a que se hagan a sí mismos el inmenso favor de instalar
>Mozilla Firefox en castellano en sus máquinas *hoy mismo*. No se hagan
>los ocupados: no es más difícil que instalar Kazaa, y para eso sí
>encontraron tiempo. Comiencen *hoy* a usar software libre. De a poco
>vamos a ir avanzando.
>
>         Fede

Nuevamente anotado tu tercera respuesta.

Erick