[Lac] Internet Governance
Raul Echeberria
raul at lacnic.net
Mon Dec 1 14:44:55 GMT 2003
Amigos:
Quisiera compartir con ustedes mi punto de vista en relacion a este tema
que es uno de los temas que aun permance sin resolverse en el contexto de
la cumbre.
Cuando se habla de Internet Governance, o Gobierno de Internet, que no es
la traducción exacta del término, se habla de como se coordinan, o sea
quien es el responsable de ciertos recursos de Internet que necesitan de
administración y gestión.
Estos recursos son básicamente:
- Los nombres de dominio de primer nivel (que incluyen a los dominios
genéricos y a los dominios de países).
- Los recursos de numeración de Internet (direcciones IPv4, IPv6 y números
autónomos ASN)
- Los root servers que son el vértice de la pirámide del sistema de nombres
de dominio.
- La definición y documentación de algunos parámetros tecnológicos
vinculados al funcionamiento del sistema de nombres de dominio.
Históricamente estas funciones estuvieron a cargo de proyectos y/o
organizaciones que funcionaban con apoyo de agencias del gobierno de
Estados Unidos y en algunos casos bajo contratos específicos con ese
gobierno. Por lo tanto, el último responsable y quien ha tenido siempre el
control de estas funciones es el gobierno de Estados Unidos.
Producto de múltiples y variadas motivaciones entre las que se pueden
incluir (entre muchas otras) el propio interés del gobierno de Estados
Unidos de tener menor responsabilidad directa sobre estos temas, y el
interés de otros gobiernos, fundamentalmente de Europa y Asia/Pacífico de
que el gobierno de Estados Unidos tuviera menos injerencia en estos temas,
en 1998 se creó el ICANN.
El ICANN es una organización sin fines de lucro establecida legalmente en
el estado de California, Estados Unidos.
Si bien, los directores y gerentes del ICANN siempre han querido quitarse
de sus hombros la responsabilidad de ser vistos como una organización
tratando de establecer un nuevo modelo de organismo internacional, es
imposible no tener esto en mente a la hora de analizar estos temas.
El ICANN, y toda la gente que ha estado participando de esta experiencia
desde distintas posiciones, hemos tratado de crear una organización con
nuevas formas de participación y representación y generar espacios de
discusión y síntesis de las posiciones de los distintos interesados.
Con muchas imperfecciones, pero se ha avanzado en esta experiencia sin
precedentes.
El ICANN no es el responsable definitivo de la administración de estos
recursos, sino que las funciones que tiene a cargo han sido delegadas al
ICANN en forma temporal mediante contrato, por el gobierno de Estados Unidos.
El gobierno de Estados Unidos ha puesto una serie de condiciones de
estabilidad y eficiencia a las estructuras del ICANN antes de que las
funciones mencionadas, sean pasadas definitivamente bajo la responsabilidad
del ICANN y con independencia del gobierno de USA.
El plazo actual es hasta mediados del 2006, momento en el cual, si las
condiciones están dadas, el ICANN debería recibir ya estas funciones en
forma definitiva.
La situación actual, donde el gobierno de Estados Unidos tiene una
injerencia mayor que otros gobiernos, es lo que ha dado lugar a la
justificacion de los planteos de otros Estados, principalmente China,
Brasil, SudAfrica, y otros, planteando en la cumbre que estas funciones
pasen a la órbita de un organismo intergubernamental. Algunos proponen que
sea la UIT y otros proponen "algun organismo en el marco de las Naciones
Unidas"
El discurso anti exceso de influencia de Estados Unidos, es un discurso que
genera adeptos facilmente, más en el actual contexto de pérdida de
popularidad de Estados Unidos en el tercer mundo, pero este es un discurso
muy simplista y oculta la discusión real de cuales son los beneficios o
perjuicios que crea un modelo y otro, especialmente para las OSC y para los
países del tercer mundo.
El modelo que hemos pregonado la mayoría de las personas que estamos
involucradas en la temática de la gestión de recursos de Internet no es
mantener el status quo por tiempo indeterminado. El control permanente de
la administración de estos recursos por parte del gobierno de Estados
Unidos no es el modelo de nadie. El objetivo es continuar profundizando el
modelo del ICANN, apostando a una total independencia de esta organización
de un gobierno o un grupo de gobiernos y hacer su estructura cada vez más
internacional y participativa.
Hemos logrado cosas importantes como la obligatoriedad de cumplir con
ciertos criterios de diversidad geográfica en todos los cuerpos del ICANN,
procedimientos establecidos de consultas públicas, transparencia,
procedimientos bottom-up, que serían muy difíciles de implementar en el
contexto de un organismo intergubernamental.
El propio caso de LACNIC, que hoy es una organización que procura
contirbuir activamente al desarrollo de las TICs en la región, es un caso
de éxito, dentro de las estructuras actuales.
El sistema actual claramente ha sido beneficioso para América Latina ya que
hemos logrado mayor influencia de la que seguramente nuestras comunidades
representadas por nuestros gobiernos, hubieran tenido en un organismo
intergubernamental.
En esa clase de organismos, regularmente los intereses mas poderoros y los
gobiernos de países mas poderosos son los que tienen el control, y la
propia cumbre es un ejemplo de esto.
En nuestra región son varios los países que parecen tener una posición
coincidente con la nuestra. Entre ellos destaco a México, Argentina, Chile
y Rep. Dominicana.
La posición de Brasil, parece estar basada más en intereses de
relacionamiento internacional permanente, que en el propio tema en debate.
Brasil es el país de la región que más influencia ha tenido en las
estructuras del ICANN. Desde el año 2000 hay un brasilero en el Directorio
del ICANN y actualmente hay gente de Brasil en todos los cuerpos del ICANN.
Por lo tanto no se entiende mucho que promuevan el cambio a una nueva
estructura donde su capacidad de influencia será incierta.
Este caso es un ejemplo claro de lo impropio de llevar estos temas a la
esfera de los gobiernos, ya que como decía antes, no se están dirimiendo
las posiciones específicas sobre los temas en cuestión, sino que se están
usando estos temas como forma de dirimir otras diferencias más grandes y
como forma de consolidar alianzas (China-Brasil-SudAfrica).
Claramente dentro de Brasil hay posiciones discímiles en torno a este tema
y la gente que habitualmente participa activamente en estas organizaciones,
apoya la opción de continuar por el modelo actual, buscando mejorarlo.
El caso de China es un poco más complejo. La delegación de China parece
haberse fijado 3 temas importantes para conseguir en la cumbre.
- uno de ellos es bloquear las referencias a los derechos humanos.
- el segundo es lo relacionado a la libertad de expresión
- y finalmente el tercero es en relación al gobierno de Internet.
Debido a que parece ser que China perderá sus posiciones en relación a los
dos primeros puntos, se prevé que la posición de China en relación al tema
de Gobierno de Internet, será aún más dura de lo que ha sido hasta ahora.
La posición de China y Brasil se ha intentado mostrar como la posición del
Tercer Mundo y esto no es correcto. No es correcto que haya un apoyor total
o casi total del tercer mundo a estas propuestas y tampoco es correcto que
su propuesta sea favorable para las comunidades del tercer mundo.
Mi reflexión final es que el modelo intergubernamental es perjudicial para
las OSC. Las estructuras actuales, si bien imperfectas han dado muchas
oportunidades de participación.
Carlos Afonso, Erick Iriarte y yo, entre otros, hemos tenido oportunidades
de participar y hemos ganado respeto en estos ambientes. Personas con mucha
participación en los ámbitos de las OSC a nivel global y fuera de nuestra
región, como Adam Peake, Izumi Aizu, Hans Klein y otros también han tenido
mayores oportunidades y posibilidad real de incidencia de la que tendríamos
en ámbitos intergubernamentales.
Creo que la opción es clara. Espero que los gobiernos de nuestra región,
incluyendo al gobierno de Brasil, reflexionen sobre que es lo que realmente
es mejor para nuestra comunidad y tomen la decisión correcta.
Disculpen lo extenso del mail, pero hablando personalmente con varios de
los integrantes de la lista, me dijeron que el tema no estaba tan claro
como yo creía y que sería bueno aclarar estos puntos.
Creo que si bien no es el tema más importante para esta comunidad, es un
tema en el que hay que estar atentos y defender derechos ganados de
participación e incidecia.
Saludos a todos.
Raul
More information about the Lac
mailing list