[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Katitza Rodriguez]

Hola Fede

No me retes. Eres un buen amigo que ademas domina mucho el tema y disfruto 
conversar o intercambiar emails contigo. Sin embargo, tenemos opiniones 
distintas - minimas - y los dos creemos que tenemos la verdad. Pero estoy 
dispuesta a discutirla e inclusive afinarla como quiero hacer en un futuro 
cercano, claro si es que es debo hacerlo. :-) Considero que la posicion de la 
"La libertad" es coherente para quien defiende esa posicion. No lo veo como 
religioso. Tiene coherencia. Perdoname si "califique" no lo tomes asi, al 
menos no fue esa mi intencion.

Tal vez la premisa de la "La libertad" es erronea, a mi me parece correcta 
pues grafica claramente y con coherencia una posicion en el tema. Por eso 
please, dejame usarla y si no es asi, dilo y respeto tu decision. Quiero 
llegar al punto minimo de esa diferencia, no quiero irme al otro extremo. 
Eliminemos el otro extremo, ya que estamos mas juntos de lo que crees.

El Viernes, 25 de Junio de 2004 11:30 AM, Federico Heinz escribió:
> Querida KT,
>
> me parece que estás mezclando las cosas.
>
> Primero, para sacarnos ese tema de encima, no sé si lo que propongo
> respecto de "repensar de cero" con el copyright es reemplazarlo por el
> Creative Commons. Creo que la cosa requiere todavía mucho estudio, y que
> todavía no tenemos muy en claro cómo debiera ser la cosa. Lo que
> propongo es que estudiar el tema, debatirlo hasta el fondo, hasta
> encontrar un equilibrio que sea positivo para los autores y para la
> sociedad como un todo. Si eso resulta ser (CC), bien, si resulta ser
> otra cosa, también. Pero seguro que no es el (C)

De acuerdo.

> Luego, respecto del tema software libre, tocás dos temas. Primero: la
> GPL no es libre porque no te deja distribuir el programa como software
> privativo. 

ojo, que nunca dije que la GPL era privativo, jamas!!!. Dije unicamente que 
tiene una restriccion porque los autores tuvieron el derecho de establecer 
esa restriccion, y asi exigir el cumplimiento de esa condicion/restriccion, 
que ademas me parece muy bien que sea asi. 

> Esto es un argumento muy gastado, y ampliamente rebatido.

Nota: A mi me parece muy correcta la GPL y hay que trabajar por validar la 
eficacia de la misma ante tribunales. Definitivamente me agrada mas que la 
BSD. Pero ojo, no condenaria a nadie por el uso de la licencia BSD porque es 
su derecho el utilizarla, fue eleccion del autor adoptar esa licencia asi 
como fue eleccion del usuario utilizar ese programa con dicha licencia.

> Es  
> cierto, la GPL no es "anarquista" al estilo BSD: la GPL dice claramente
> que tu libertad de sacudir tu puño termina exactamente antes de mi
> nariz. Hay un sólo acto que la GPL regula: la redistribución (el uso es
> completamente libre). Y la única restricción que te pone es que si
> redistribuís ese software, no lo hagas quitándole libertad a otra gente.
> Es un acuerdo mínimo de convivencia y respeto en la era digital. Es una
> valuación ética y moral, por cierto. Creo que no debemos tener miedo de
> resucitar esos conceptos, han estado olvidados por demasiado tiempo.

Me parece super bien. Eso es una restriccion impuesta por los autores, y quien 
incumple esa restriccion tenemos que llevarlo a los tribunales. Es mas esa 
restriccion es muy importante y  hay que vigilar que no se incumpla. 
Restriccion no significa privativo en el sentido que Uds quieren denominarlo 
ni propietario. Es simplemente eso, una restriccion para nada privativo sino  
que se establecio justamente en ejercicio de las libertades de los autores y 
que el usuario acepto en ejercicio de sus mismas libertades.

> Sobre el otro tema, primero tengo que retarte: primero me pedís que "te
> trate bien", y acto seguido te subís a la retórica de los que dicen que
> las organizaciones de software libre lo tomamos como una religión, o
> como una verdad absoluta. Te voy a seguir tratando bien, pero te pido
> que no me subestimes de esta manera, ni minimices mis argumentos, que
> creo racionales, a una cuestión de fe. ¿OK?

No. Religion nunca. Esto es una premisa que he puesto Quien cree en "La 
libertad" que te da el software tiene la obligacion moral de "ser libre", y 
esta es "una" postura politica, aqui no puedes aceptar el no usar software 
libre, existe una clara coherencia en este razonamiento entre promover y usar 
de forma exclusiva el software libre. Asi como lo veo para nada fanatica, es 
"una" posicion. Aqui igual entra el migrar paulatinamente y todo lo que has 
mencionado, pero aqui es obligatorio usar software libre de forma exclusiva. 

> Una vez superado ese obstáculo, pasemos a una parte en la que no entendí
> qué cazzo quisiste decir:

> On Sat, 2004-06-26 at 05:43, Katitza Rodriguez wrote:
> > [...] si aceptas promover el flujo
> > libre del conocimiento y, en consecuencia, el aumento de disponibilidad
> > de bienes publicos porque es positivo para la mayoria de la humanidad y
> > este entra en conflicto con otro interes que la ONG defiende/promueve
> > impulsa (Derechos humanos o TIC para el desarrollo o Educacion) objetos
> > tambien igual de positivo para la mayoria de la humanidad, la ONG tendra
> > que optar por una u otra posicion,  segun el caso concreto, segun
> > factores especificos a ese caso. Pero esto pasara solo en caso de
> > conflicto. Si no hay conflicto, la ONG promoveria el flujo libre de
> > conocimiento.
> Específicamente, tengo dos problemas con este párrafo, y te agradecería
> que me ayudes con ellos:
>      1. No se me ocurre absolutamente ninguna instancia en la que el uso
>         de software libre pueda entrar en conflicto con DDHH, TIC para
>         el desarrollo, o educación, o algo por el estilo. Por favor,
>         explicámelo. Tan sólo espero que la explicación no sea "si
>         Microsoft me regala PCs si uso Windows en la escuelas, entonces
>         debo usar Windows en las escuelas" porque ahí sí que nos vamos
>         al carajo...

Problemas tecnologicos que hay que afrontar - que es una realidad - ya que el 
software "tambien es" una herramienta - "es un hecho factico" y ellos 
necesitan una herramienta para hacer su trabajo tan importante como DDHH. Eso 
en algunos casos puede primar y que no quita que esta misma ONG luego "opte/" 
por usar software libre. Que si opta por ello, claro que voy a estar muy 
contenta. 

>      2. Tu posición parece ser que hay cosas que son más importantes que
>         la libre difusión del conocimiento, ya que hay "otras causas"
>         por las que sería lícito sacrificarla. ¿Estás segura? Si no
>         tenemos control y libertad en la infraestructura informática...

Tambien el hardware. - Tenemos que promover el Open hardware es muy importante 
ahora sobre todo por el control a traves de la infraestructura.  

El software libre debe existir y debemos promover su uso, lograr mas 
migraciones, desarrollar mas aplicaciones con licencia GPL, mas que BSD, y 
protegerla, proteger la ingenieria inversa, etc, incrementar el numero de 
usuarios eso en sociedad, en un todo.  Ahora en mi caso, si respetare el 
derecho de eleccion de la ONG de optar por una posicion practica, de indole 
tecnologica, si esa es su decision. No la voy a censurar, ni excluir, ni 
nada. 

Por supuesto, nosotros tenemos que trabajar por afrontar los retos de 
implementar proyectos de software libre, hacer mas compromisos como los 
enviados por Diego para que la comunidad tecnica ayude a las ONGs, etc pero 
no como una imposicion por ideales politicos es decir, no como un "deber ser" 
no como "imperativo categorico"  sino que la ONG opte por usar o no software 
libre.

Nosotros debemos ayudar a que esa migracion suceda, si en el Caucus LAC -todas 
las ONGs por TIC para el desarrollo opta por esa posicion, yo voy a estar mas 
de acuerdo porque en el ejercicio de sus libertades civiles optaron por usar 
software libre y no solo promoverlo.  Seria un gran exito. Si hay alguna que 
no, y que "opto" por usar software propietario, i.e MAC que me parece un SO 
bacan no lo voy a criticar porque lo hizo en el ejercicio de sus libertades 
civiles - su "derecho" de eleccion- una opcion tecnologica, quizas si, quizas 
no, y por supuesto la habremos educado en los riesgos que conlleva la 
adopcion de ese SO.

>         ¿cómo vamos a enterarnos de violaciones a los DDHH en un mundo
>         en el que los medios están dominados por las corporaciones?
Martus, www.martus.org justamente busca resolver este problema a traves del 
Martus Search Engine (beta) para potenciar las ventajas del Internet y 
posicionar las acciones urgentes de las ONGs de DDHH en la comunidad en 
general, esto solo un ejemplo y claro es software libre y las ONGs lo estan 
usando, no porque adoptaron una posicion politica sino porque les resolvio un 
problema factico, real, tecnologico. Ahora, poco a poco se las educa, muchas 
han aceptado migrar a nivel servidores, y algunas otras ya estan aceptandonos 
migrar a nivel usuario. 

>         ¿Cómo vamos a enseñar usando herramientas cuya licencia nos
>         prohibe aprender? No digo que el software libre sea la lucha más
>         importante de todas, tan sólo digo que es la infraestructura
>         imprescindible para que tengamos alguna chance de luchar las
>         demás, y por lo tanto es *igual* de importante que cualquiera de
>         ellas.

Espero muchos migren y espero que todas las ONGs de TICs para el desarrollo 
firmen el documento de posicion porque estaran optando. Pero si en algun 
momento tienen que adoptar una "decision" tecnica o tecnologica, - lo tienen 
que hacer sin sentir que se estan volviendo esclavos, perdiendo "La libertad" 
censurados por haber tomado esa decision, sino que lo han hecho en "ejercicio 
de sus libertades civiles" y es su decision. 

MS nos impone,  mis problemas de interoperatibilidad son culpa de MS no de 
GNU/linux. No estoy de acuerdo en que el software libre se imponga en base a 
un "espiritu de cuerpo" "una censura moral" en base a razonamientos - validos 
y no fanatistas- como puede ser "La libertad". 

Tratatemos y trabajemos porque la mayoria opten por el software libre, pero 
que opten. Quienes optan por lo contrario, lo hicieron en el ejercicio de sus 
libertades civiles y respetare su posicion.

Una cuestion distinta es en el tema del Estado ya que aqui si los ciudadanos 
tenemos derecho a saber como estan tratando nuestra informacion, nuestros 
datos y el Estado debe estar en posibilidad de posibilitar la entrega de ese 
codigo y si no lo tiene, ... deberia tenerlo.

Aqui no se trata de libertad de mercado como se menciono en esta lista. El 
estado es una persona y puede elegir lo que es mas conveniente para el, y en 
este caso por todas las ventajas del swl el Estado si puede optar por usar 
software libre, y como Estado soberano puede plasmar esa decision en una ley 
cumpliendo la constitucion y siguiendo todas las reglas de Contrataciones y 
Adquisiciones del Estado.

> > Claro que es lo ideal!!! Hay otras personas han optado por el "tema de
> > tecnologia" y utilizan MAC.
>
> Precisamente: hicieron una opción tecnológica. De lo que yo estoy
> hablando es de hacer una opción política, no tecnológica. La elección
> política que tomó esa gente es votar a favor del software privativo, aún
> para necesidades en las que ni siquiera existe la excusa de que no hay
> software libre que las satisfaga. No esperes que esa gente me caiga
> simpática.

A mi si me caen bien los usuarios de MAC. Si bien soy usuaria de swlibre - 
tal vez en un futuro me compre una MAC, la verdad a mi me encanta probar 
distintos sistemas operativos. He usado Debian, (Woody), Red Hat (hace 
tiempo), knoppix y Mandrake. Nunca utilice herramientas en swlibre en Win, 
migre de frente a swlibre sin problemas que no pudiera afrontar. Cambio cada 
6 meses de SO y si bien es una eleccion tecnologica la que hago - no quita 
que deje de tener tambien una posicion politica de promover el software libre 
y trabaje por incrementar su uso justamente por un excesivo abuso del modelo 
propietario y de los sisemas de (c). Yo no considero que el hecho de haber 
tomado descisiones tecnologicas me tenga que apartar del principio no 
absoluto que trabajar por  "aumentar (hacer crecer) el flujo libre del 
conocimiento y, en consecuencia, el aumento de disponibilidad de bienes 
publicos. que es necesario para nuestra humanidad.

Vuelvo en unos dias... si puedo controlarme... :D Tengo que terminar una 
propuesta para el lunes.

Besos, Katitza