[Lac] La cuestion del Fondo con respecto al Soft. (que no es una cuestion de soft)

[Diego Saravia]

On Fri, 25 Jun 2004 04:44:22 -0500, Katitza Rodriguez wrote
> Hola Federico:
> 
> Aqui van mis dos centavos (Tratame con cariño :-))
> 
> Federico escribio:
> > Más allá de eso, por cierto, está el tema de que el sistema de derechos
> >de autor vigente en este momento ya está completa e irreparablemente
> >desfasado respecto de las necesidades de la sociedad, pero si bien es un
> >tema relacionado, es algo mucho más amplio que el tema que estamos
> >discutiendo (propongo que leas http://www.creativecommons.org/ para
> >algunas reflexiones --- aún muy preliminares --- al respecto).
> 



> Estoy de acuerdo contigo en el desequilibrio que actualmente nos ha 
> llevado el copyrights. Se necesita un equilibrio y en ese sentido 
> nace Creative commons " ellos  "no niegan" que deba existir el 
> copyright, manifiesta claramente y esta en su web, que son esquemas 
> "complementarios". No dicen que "solo debe existir el copyrighs"(1).


el movimiento del software libre no niega que deba existir el copyright, de
hecho se construyo sobre el copyright.

Muchos de nosostros pensamos que el copyright de binarios es perverso, para
nosostros los binarios -incomprensibles para el ser humano- no son obras
intelectuales. Solo los autores de libros y de musica y de codigo distribuido
como fuente, o sea los que difunden realmente su trabajo indtelectual, merecen
tal proteccion.

Otros piensan que hay que eliminarlo del todo, otros cambiarlo, otros dejarlo
como esta, y otros no piensan sobre el tema.
No es  siquera una cuestion de discusion frecuente.

Copyleft es una forma de copyright. Una forma especial hecho para hackearlo.
Es decir hacer que un sistema que sirve para un fin sirva para otro. Una forma
muy hacker de resolver los problemas, si no puedes cambiar algo, haz que te
sirva como esta.

Creative Commons sirve para musica y textos, no es util para software.
El software debe interoperar entre si y necesita licencias compatibles. En un
libro o cancion esto no tiene la mas minima importancia y cada autor puede
elegir como quiere que se distribuya su trabajo sin que esto sea socialmente
perjudicial. Si alguien quiere que otros no ganen plata con su libro, esta OK,
no perjudica a nadie. En el caso del software cualquier restriccion de uso
haria que todo el edificio se derrumbe, pues los soft deben interoperar y si a
cada parte un autor le pone restricciones diferntes, seria todo caotico.



> De igual forma para una sector de la comunidad, el swlibre te otorga 
> "La Libertad" como imperativo categorico y por ende, todo lo que no 
> te da " La Libertad" es dependiente"  en otras palabras "esclavo" y 
> por eso, al ser un "deber ser" se debe partir de la "obligacion 
> moral" de usar software libre, para justamente no ser esclavos. En 
> este razonamiento, se desprende que no  es posible aceptar que 
> alguien sea dependiente y esclavo porque existe un "deber ser", que 
> es "la libertad" que la obtienes "usando unicamente swlibre". 

Como te dije varias veces, estas enfocando mal el problema.

La cuestion no es usar software libre, u optar. La cuestion es que todo el
software sea libre, liberar el soft. Ojala Bill liberase el Windows, en ese
caso todo OK (o no, pero eso es otra cosa, pues cualquier error que tenga se
lo mejora y listo)

El software propietario existe por una aberracion, que es la proteccion
estatal y policial a las empresas globales de soft. Esta proteccion le quita
a la gente libertades esenciales, en particular le quita a la gente LA
LIBERTAD de usar soft propietario.


De hecho en esta lista seguro que muchos usan SOFT propietario ILEGALMENTE o
sea que no son LIBRES de usarlos, he aqui el problema.

O sea si vos no pagaste el windows que usas sos criminal y no sos libre de usarlo.

NO TENES ESA LIBERTAD


 


Yo no 
> comparto esta posicion.
> 
> En mi opinion personal, las 4 libertades me permiten el ejercicio de 
> mis "libertades civiles "- ejercidas en sociedad y en juego con 
> otros derechos, como mi "libertad de eleccion", y donde no hay necesariamente
> absolutos (2) Creo que el software libre "debe existir" y no que 
> "solo exista swlibre". (3)
> 
> Ahora, esta diferencia hace que si podamos tener algunos puntos en 
> consenso de orden practico y en minimos: Promover el software libre, 
> ayudar a que migren, defender sus licencias inclusive ante 
> tribunales, promover la interoperatibilidad, evitar que se prohiba 
> la ingenieria inversa, y muchos otros temas que se me quedan en el tintero.
> 
> Para las ONG, el interes puede ir por otros puntos que para algunos 
> puede ser mas relevantes y que se logra gracias al ejercicio de las 
> libertades que te otorga el swlibre, tales como:
> 
> Independencia tecnológica
> Localizacion de contenidos (Localización del software.)
> Generación de capacidades locales
> Fomento la investigación
> Función antimonopolio
> Ventajas legales
> 
> O promover la transparencia en la gestion publica.
> etc, etc, etc
> 
> ¿Podemos llegar a un acuerdo minimo y si es este cual creen que sea?
> Aceptar una acuerdo minimo no supone que cada uno individualmente 
> elimine la posicion maxima que tenga sobre el tema?
> 
> salu2,
> 
> Katitza
> 
> Notas:
> 
> 1. Hay un video muy claro en la web de Creative Commons (CC) donde 
> indica la posicion de CC frente al esquema de Copyright (C), muestra 
> tambien como bien dijo Federico, como la licencia creative commons 
> es una licencia de "segundo piso" Existe una posicion entre un 
> sector de la comunidad de software libre que desean eliminar el copyright.
> 
> 2. Si bien Bruce Perens en OS revolution explica que la unica 
> diferencia entre el software libre y el software de codigo abierto 
> es para el sw de codigo abierto los "sistemas deben coexistir". Hay 
> muchas mas implicancias de orden social que ellos intencionalmente 
> no quisieron tratar. Que coexistan ambos sistemas no significa que 
> se deba promover licencias tipo BSD que si bien acepto que existan y 
> tienden a ser sumamente libertarias.
> 
> 3. Esperamos pronto escribir un position statement como organizacion 
> que desarrolle sobre este tema, que espero compartir con Uds pronto. 
> _______________________________________________ Lista Caucus Lac 
> Lac at wsis-cs.org Página de Información:
http://mailman.greennet.org.uk/mailman/listinfo/lac


-- 
Diego Saravia 
dsa at unsa.edu.ar