[Lac] Sobre formatos

[Enrique A. Chaparro]

On Mon, 05 May 2003 11:13:12 +0200
Olinca Marino <info at laneta.apc.org> wrote:

[...snip...]
OM> Enrique: estoy enviando de nuevo un documento MS/Word porque creo que
OM> dado el tiempo, es importante facilitarles a los compañeros las
OM> modificaciones desde el formato original.  En este sentido,
OM> concretamente ¿qué formato propones tú Enrique para los siguientes
OM> documentos como una solución que funcione bien para los que usan y no
OM> usan Windows?

Hmmm... una pequeña observacion, en primer lugar: el final de la primera
frase deberia leerse ``facilitarles a los compañeros *que usan MS Word*
las modificaciones desde el formato original''; a menos que los que no
lo usamos no seamos compañeros :)

Ahora, en serio:

- El formato mas universalmente tratable es el de solo texto. En parti-
cular para documentos como estos, que carecen de complejidades de
formato, el formato de texto (.txt) es universalmente asequible, y
no se pierde nada en la transformacion. Desde el `comienzo de los
tiempos', y hasta hoy, las normas tecnicas que gobiernan la Internet
(IETF RFCs) se han emitido en formato de texto solamente, y nadie ha
sufrido por ello. Puede ser escrito y leido con casi cualquier editor,
en cualquier plataforma.

- El segundo formato al que todos pueden en principio acceder es
el HTML, que permite incoporar todo el enriquecimiento de formato
que un documento podria necesitar. Puede ser leido con cualquier
navegador, y la mayoria de los programas modernos de procesamiento
de texto pueden generarlo (y aun si no, siempre se puede editar
como texto... aunque ello implica saber el lenguaje HTML)[1]
El problema con el HTML no es el HTML mismo, sino el Word: la
opcion de MS Word que genera HTML hace una cosa tan deforme
(tipica del olimpico desprecio de Microsoft por los estandares)
que normalmente el 50% de la señalizacion (markup) que produce
es basura, inflando inutilmente el resultado. Pero es una
solucion transaccional aceptable cuando por alguna razon no
se puede usar solo texto.

- Finalmente, esta el formato RTF que sugeria Diego. RTF es un
formato mas o menos universal, pero no un estandar. El problema
de esto es que yo puedo generar RTF que cualquier usuario de
MS Word puede leer y editar... pero no necesariamente al reves.
MS agrega nuevas cosas al RTF cuando y como se le da la gana,
entonces puede haber algunas dificultades para leerlo.

En fin... en caso de duda, el simple texto es la mejor opcion.
Ademas, un texto (tambien un archivo en HTML) puede ser facilmente
mantenido mediante las utilidades diff y patch, u operado 
colectivamente mediante un sistema de versionado concurrente
(CVS o Subversion).

Les recomiendo ver:
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html


Saludos,

Enrique

NOTA:
[1] Por ejemplo, una de las cosas que hice para poder analizar los
documentos WSIS fue convertirlos a html y crear una clase para
poner notas y comentarios. Cualquiera que reciba ese documento y
quiera incorporar un comentario solo tiene que colocar el texto
en esta forma: <span class="n1">Texto de la nota</span>.

-- 
``Izena duen guzia omen da.''